Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 917/356/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 23.06.2014 року

у справі № 917/356/14 Господарського суду Полтавської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс"

до Полтавської міської ради

третя особа управління капітального будівництва виконавчого

комітету Полтавської міської ради

про визнання права користування земельною ділянкою, -

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2014 р. (суддя - Кульбако М.М.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. (судді - Могилєвкін Ю.О., Потапенко В.І., Пушай В.І. ) рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням сорок другої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 13.08.2009 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер Плюс" було продовжено строком на 2 роки право користування земельною ділянкою площею 0,5109 га по вул. Героїв Сталінграду, 8, в м. Полтаві, для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі та обслуговування населення (землі житлової та громадської забудови).

Згідно п. 7 вказаного рішення землекористувачів, в тому числі і ТОВ "Лідер-Плюс" зобов'язано не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення терміну користування земельною ділянкою звернутися до міськвиконкому з клопотанням щодо продовження або припинення права користування землею.

30 вересня 2009 року між Полтавською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Лідер-Плюс" (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 5109 кв.м. по вул. Героїв Сталінграду, 8, в м. Полтаві для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі та обслуговування населення (землі житлової та громадської забудови), строком дії по 13 серпня 2011 року.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору сторони передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені даним договором. Письмове заперечення здійснюється орендодавцем листом - повідомленням

ТОВ "Лідер-Плюс" звернулось з листом (вих. № 87 від 29 липня 2001 року) до відповідача Полтавської міської ради, виконавчого комітету, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру з клопотанням про продовження права користування земельною ділянкою, в якому посилалось на отримання в квітні та липні 2011 року листів від Міської ради про відмову від продовження договору оренди.

Листом від 02.09.2011 року виконавчий комітет Полтавської міської ради надав відповідь, що питання щодо продовження права користування земельною ділянкою може бути розглянуто після надання додаткових гарантій ТОВ "Лідер-Плюс" щодо освоєння земельних ділянок, оскільки будівництво не розпочато.

В обґрунтування позовних вимог про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою площею 5109 кв.м., кадастровий номер 5310137000:18:001:0031, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 8 на умовах поновленого договору оренди землі від 30 вересня 2009 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 19 жовтня 2009 року за номером 546-П, на строк до 13 серпня 2015 року, позивач посилається на те, що відповідно до положень ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3.2. зазначеного договору він є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки позивач-орендар не отримував від відповідача - орендодавця листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 12.2. договору передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 статті 33 Закону України).

Попередні судові інстанції правильно відзначили, що реалізація права користування земельною ділянкою та визнання поновленим договору оренди землі, як це передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови виконання орендарем вимог цієї ж статті щодо своєчасного надсилання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди.

Строк дії спірного договору оренди землі закінчився 13 серпня 2011 року, а тому, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 3.1. договору позивач повинен був звернутися до відповідача з листом повідомленням про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення цього договору та додати до нього проект відповідної додаткової угоди за 60 днів до закінчення строку його дії, тобто до 13 червня 2011 року

Позивач звернувся з листом (вих. № 87 від 29 липня 2011 року) до Полтавської міської ради, виконавчого комітету, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру з клопотанням про продовження права користування земельною ділянкою, вже після закінчення встановленого ч. 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та договором строку, для повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом.

Судами встановлено, що позивачем не надано також доказів надсилання проекту додаткової угоди в порядку ч. 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин, договір оренди землі від 30 вересня 2009 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 19 жовтня 2009 року за номером 546-П відповідно до його пункту 12.2. та статті 31 Закону України "Про оренду землі" припинився 13.08.2011 р., у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання за позивачем права користування земельною ділянкою площею 5109 кв.м., кадастровий номер 5310137000:18:001:0031, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 8, на умовах поновленого договору.

До того ж, позивач просив визнати право користування спірною земельною ділянкою на умовах поновленого договору на інший строк - на 4 роки (до 13.08.2015 року) без будь-якого обґрунтування щодо такого строку..

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2014 та постанову Харківський апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 917/356/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.